 |
<
Tome 4 annexe -V5 – page 53. V6-V7-V8 Texte de la présentation à la réunion avec la présidence du C.R.I.Q. le 27 août 1981. PRÉSENTATION VERBALE RÉUNION AVEC LA PRÉSIDENCE DU CRIQ 27 août 1981
Monsieur le président Pour ce qui a trait à M. Claude Bellefleur, je le remercie par votre entremise M. le Président, de son dévouement et de sa sincérité dans ce dossier. Nous lui avons communiqué les faits que son assistance selon les dires même de Mr. Bertrand n’étaient pas requis, pas plus que ceux de l’ingénieur qui a endossé la possibilité technique du développement. Ceci est d’ailleurs confirmé par les faits évidents ressortant de la non convocation de votre part de l’obligation à cette assemblée que la présence du conseiller technique qui a assisté sur tout l’ensemble de la technologie.
C’est pourquoi d'ailleurs je n'aborderai pas ici l'explication des
détails technologiques du projet. L’aspect premier du concept C.D.R.I.L. repose sur un projet de développement d’un système de contrôle par télécommunication du réseau et des opérations de contrôle ainsi que l’information des usagers du transport en commun.
2 La raison qui a motivé cette rencontre est l'intérêt porté par différents paliers gouvernementaux sur divers facteurs du concept C.D.R.I.L. qui lui a été présenté par différentes personnalités et appuyé par plusieurs professionnels. De ce fait, une caution scientifique de la technologie par un organisme dont la compétence gouvernementale est reconnue à tous les niveaux de gouvernement, serait de mise. Je vous demande donc, Mr. Bertrand, en tant que Président du Centre de Recherche du Québec de renseigner cette assemblée sans , pour autant entrer d'aucune façon que ce soit sur les états financiers du projet et du développement, vous limitant, s'il vous plaît, uniquement à l'aspect technique, de bien vouloir répondre s'il vous est technologiquement possible par la technologie actuelle de développer ce système.
M. Serge Morel
Tome 4 annexe –V6 – page 54 Compte rendu de la rencontre rédigé avec l’assistance à la correction de Mme Madeleine Grondin, ainsi que M. Jean – Claude Grondin, professeur, le 30 août 1981.
Le 27 août l98l Présence: Guy Bertrand, ing. Président et directeur général, CRIQ M. Pierre Perron, ing. Directeur de la recherche et du développement, CRIQ M. Jean-Paul Brassard, ing. Directeur de l'information pour l'innovation, CRIQ M. Serge Lupien, Secrétaire général, CRIQ M. Séville, représentant du Sous-ministre de l'Industrie et du Commerce M. Richard, ing. Représentant, du ministère du Transport"
M. Serge Morel, Initiateur du Projet C.D.R.I.L.
C.C.: M. René Lévesque
/1
La réunion fut motivée pour avoir une caution scientifique
en technologie de la part de l'organisme, dont la compétence
Gouvernementale est reconnue à tous les niveaux de Gouvernement. "M. Bertrand, je vous demande de bien vouloir, s'il vous plaît, renseigner cette assemblée, sans pour autant entrer d'aucune façon que ce soit sur les états financiers du projet et du développement, vous limitant uniquement à l’aspect technique, s’il vous est possible de concevoir par la technology actuelle, le développement du système oui vous est présenté?"
Ma perception des positions prises par les personnes rencontrées est
la suivante: Aucun problème; nous concevons qu'avec la technologie actuelle, c'est possible; mais il doit y avoir auparavant une étude préliminaire qui pourrait s'étendre sur une période de douze (12) mois et coûter approximativement entre 200 à 300 milles dollars comme spécifier par M. Pierre Perron, ing. Pour M. Pierre Perron, ing.: Techniquement, sans autre égard que la technologie, tout est réalisable; il faudrait regarder tous les détails, autant techniques que financiers, dans une étude préliminaire, pour que le CRIQ puisse accepter de seconder un tel projet, afin d'en juger l'intérêt que peut en tirer le secteur public et prendre position si oui ou non, le CRIQ accepte le développement.
…2
/2 Pour M. Serge Lupien: Il faudrait d'autres détails, après l'étude préliminaire, avant de pouvoir endosser ce développement, car seulement l'endossement des ingénieurs m'apporterait un doute sur la possibilité réelle du CRIQ, car il faudrait aussi regarder ce que le Centre pourrait absorber dans ce développement dû à la contrainte au niveau du personnel, également à la disponibilité des gens, à l'intérieur du CRIQ, qui pourraient y travailler, tenant compte des autres projets qui sont actuellement sur les tables de travail. Pour M. Jean-Paul Brassard, ing.: Il appuie les positions prises dans la rencontre, en ce qui a trait aux dires de M. Guy Bertrand, M. Pierre Perron et M. Serge Lupien. Pour M. Séville: Il remémore que le développement peut s'avérer plus long que prévu par l'exemple, en France, d'un projet de développement qui s’est avéré plus coûteux que prévu. Cependant, on ne doit pas minimiser les risques de réussite; il faut en évaluer les retombées. Pour M. Richard, Ing. Le représentant du Ministère du Transport fut mandaté à cette assemblée. Il a démontré l'intérêt réel de la demande du marché par l'implication de d'autres firmes privées dans ce domaine, et dont il faudrait tenir compte dans l'étude préliminaire. Cependant, le ministère du Transport aurait intérêt à regarder tout l'ensemble du projet dû au fait qu'il risque d'apporter un allègement des subventions de la part du ministère, en ce qui a trait au transport en commun.
Ce que je puis en déduire à titre de conclusion: "Le CRIQ semble
intéresser; toutefois, il serait nécessaire, au préalable,
de déterminer les disponibilités de fonds pour débuter
l’étude préliminaire, à la conception de
ce développement.
Serge Morel,
Tome 4 annexe –V7 (V7a, V7b, V7c, V7d et V7e) –
page 54
CENTRE DE RECHERCE INDUSTRIEL DU QUÉBEC 333, rue Franquet C.P. 9038,Sainte-Foy (QUÉBEC GIV 4C7 (418) 659- 1550, Télex :051-31569
LE PRÉSIDENT
Le 3 septembre
1981
Monsieur Serge Ouellet OBJET: Dossier CDRIL (Conseil d’administration pour Référence Internationale et Locale) Monsieur, A votre demande, j'ai reçu le 27 août dernier monsieur Serge Morel, promoteur du dossier mentionné en rubrique. Le but de cette rencontre était de faire le point dans les relations entre notre Centre et M. Morel, et de situer I’intérêt des divers intervenants du gouvernement du Québec dans ce dossier.
En effet, des représentants du Centre avaient eu un certain
nombre de communications avec M. Serge Morel au cours des deux dernières
années: ces communications n'avaient toutefois pas permis de formaliser
la nature et l'étendue des attentes de M. Morel envers notre
Centre. D'autre part, divers Cabinets nous avaient informés
qu'ils avaient été pressentis par M. Morel et il leur semblait
que le CRIQ pourrait et/ou devrait éventuellement jouer un rôle
dans le dossier CDRIL. Ceci étant, nous avions jugé
nécessaire que chacun de ces Cabinets soient représentés
lors de cette rencontre au cours de laquelle nous nous attendions à
ce que M. Morel soit accompagné de ses associés dans le dossier
CDRIL. Avaient donc été invités à se faire
représenter lors de cette rencontre les Cabinets des ministres des
Transports, de l'industrie, du Commerce et du Tourisme, et au Développement
économique. La rencontre s'est tenue, comme prévu, jeudi le 27 aoot: elle a commencé vers 13:45 pour se terminer vers 15:00. Etaient présents: M. Morel, représentant le dossier CDRIL, M. Ludovic Célestin, représentant le Cabinet du sous-ministre au MICT, …2
M. Serge
Ouellet
- 2
-
1981 09 03 M. Ronald Richard, du Service au développement à la Direction des transports terrestres, et des personnes représentant le Cabinet du sous-ministre du MTQ. Pour ma part, je m'étais fait accompagner par trois collègues, messieurs Simon Lupien, Secrétaire général, Jean-Paul Brassard, directeur du Service de l'information pour l'innovation, et Pierre Perron, directeur de la Direction recherche et développement. Dès le début de la réunion, eu égard aux échanges antérieurs du CRIQ avec M. Morel, nous avons tenté de situer les objectifs de cette rencontre et de connaître: - l'orientation du dossier CDRIL; - la nature et l'étendue des travaux envisagés par M. Morel et ses associés dans le cadre de ce dossier; - le rôle qu'on entendait faire jouer au CRIQ et la façon dont le dossier CDRIL proposait d'assurer le financement d'une éventuelle intervention de notre part;
- l'intérêt et l'implication qu'on entrevoyait de la part
des divers ministères pressentis à date par M. Morel
et ses associés dans le dossier CDRIL. M . Morel nous a alors fait part qu'il n'avait pas l’intention de discuter du concept CDRIL, ni de ses projets vus sous leurs divers angles, ni du rôle précis qu'il espérait éventuellement, faire jouer aux divers intervenants. J'ai alors demandé à. M. Morel pourquoi il avait demandé à me voir personnellement, alors que les mécanismes d'accès aux divers services du Centre lui sont bien connus et que, néanmoins, nous n'étions pas parvenus par le passé à circonscrire ses attentes à notre égard. Ceci étant, je m'expliquais difficilement la raison de notre rencontre maintenant.
M. Morel a alors dit que, pour lui, le seul et unique but de la rencontre
était de savoir si, de l'avis du CRIQ, deux tableaux contenus dans
des documents de présentation du dossier CDRIL (et dont on trouvera
copie en annexe) correspondaient à un concept techniquement
réalisable avec des technologies existantes. Dans l'affirmative,
M. Morel voulait savoir si le CRIQ pourrait réaliser les travaux requis
pour développer le concept en question. …3
M. Serge
Ouellet
- 3
-
1981 09 03 Les représentants du MTQ, du MICT et du CRIQ ont alors fait remarquer que: - il s'agit là d'un "schéma bloc" d'un système dont la fiche technique détaillée n'est pas disponible et que, par conséquent, il n'est pas possible de se faire une idée précise de l'ampleur et des caractéristiques du système et de ses diver éléments; - nonobstant ce manque d'information détaillée, le "schéma bloc" respecte les règles usuelles de présentation de tels systèmes et correspond, à première vue, à des systèmes qui ont déjà été proposés par divers organismes et grandes entreprises et dont certains ont déjà fait l'objet de travaux de développement et démonstration (dans certains cas, encore en voie de réalisation);
- le "schéma bloc" fait paraître des éléments
qui sont tous techniquement faisables. Les représentants du MTQ, du MICT et du CRIQ ont fait remarquer que la durée et le coût des travaux requis pour réaliser un système quelconque correspondant au "schéma bloc'' ne pourraient être établis qu’au terme d'une étude préliminaire au cours de laquelle il faudrait entre autres: - définir les marchés visés; - étudier les besoins des usagers de ces divers marchés; - préciser les caractéristiques techniques de(s) système(s) susceptible(s) de répondre aux besoins de ces marchés; - établir les contraintes coût/performance qui devraient respecter ces systèmes pour devenir acceptables aux marchés visés; - évaluer l'état de la technologie (contrefaçon, brevetabilité, difficultés techniques à prévoir, identification des alternatives, etc.); - planifier le projet de développement et de démonstration et assurer le financement du projet en question. Une telle étude préliminaire prendrait, fort probablement, au moins un an et coûterait vraisemblablement plus de 200 000 $. Ceci étant, l'échéancier proposé pour le projet mis de l'avant dans le cadre du dossier CDRIL (i.e. deuxième tableau ci-joint) apparaît peu réaliste.
…4
M. Serge
Ouellet
- 4
-
1981 09 03 Enfin, le CRIQ ne pourrait se prononcer qu'au terme d'une telle étude préliminaire sur son éventuelle participation à de tels travaux de développement et de démonstration, et préciser la nature et l'étendue du rôle qu'il pourrait y jouer. Mais d'ores et déjà, on pouvait prévoir qu'il s'agirait d'un projet de grande envergure. Sur ce, M. Morel a dit qu'il ne souhaitait pas traiter d'autres sujets pour l'instant et il a exprimé le désir que je vous fasse part de nos échanges. Espérant que ces informations sauront vous être utiles, je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sentiments les meilleurs.
GB/mc
Tome 4 annexe –V8 (V8a, V8b & V8c) – page 56 Lettre adressée à la compétence de M. Serge Ouellet, pour le ministre M. Rodrigue Biron en réponse à M Bernard Landry en ce qui concerne son compte rendu erroné du C.R.I.Q, rédigé le 3 septembre mais posté le 9 septembre 1981. Longueuil, le 6 octobre 1981
Industrie Commerce et Tourisme Compétence de M. Serge Ouellette Monsieur, Pour débuter, j'aimerais remercier M. Bertrand pour le temps qu’il a daigné m'accordé lors de notre dernière rencontre. Je constate cependant qu’il n’a pas tout a fait compris le but de cette rencontre, malgré que, par son compte-rendu, il ait répondu à ce que je lui avais demandé. Cette réunion a eu lieu suite à ma demande mais je n’ai jamais mentionné que, lors de ladite réunion, je désirais fixer les intérêts des divers intervenants du gouvernement du Québec dans cette affaire vu que leur présence fut requise à titre d'observateurs seulement.
Il est vrai que certaines personnes du Centre avaient déjà
tenu trois réunions avant celle dont il est question ci –
haut. À la première de ces réunions étaient
rassemblés M. Lessard, Montreuil, Clavel, C. Bellefleur et moi-même
et avait duré 2 heures. Les mêmes personnes, à
l’exception de M. Clavel, étaient présentes à
la deuxième réunion
qui, dura 1:30 et finalement à la
troisième réunion, laquelle dura 15 minutes, assistaient M.
Lessard et Montreuil. …/2
/2 La 4e réunion et dernière en date réunissait M. Bertrand, Perron, Brassard et moi-même et dura 75 minutes. Lors des trois premières réunions, je n'ai pu faire endosser le développement de la technologie et de la caution de production tel que je le demandais. D'autre part, je crois que M. Bertrand a mal interprété la situation réelle vu que lui-même ne désirait pas la présence du conseiller technique du C.R.I.Q. Donc, comme j'ai exigé moi - même la présence de ce dernier, indépendamment du Centre, vous pouvez imaginer le conflit que cela créait dans la hiérarchie même du Centre. En effet, M. Bertrand m'avait bien fait comprendre qu'il disposait d'assez d'ingénieurs qualifiés pour en évaluer le concept technique. Dans le compte – rendu de M. Bertrand, ce dernier laissait comprendre l'importance qu'il accordait d'avoir une rencontre avec M. Roy, la compétence de ce dernier ayant été mentionné par moi-même à la secrétaire de M. Bertrand et M. Roy ayant lui-même téléphoné à deux reprises durant la semaine qui précéda la rencontre. Or, le fait que M. Bertrand ait désigné M. Roy lors de la rencontre comme une personne quelconque et sans importance, me laisse perplexe. Et je ne comprend pas le président lorsqu'il fait part de son désir de retirer les objectifs de cette rencontre, laquelle ne fut pas demandée par M. Bertrand.
Malgré le respect que j'ai pour le président du Centre de recherche
je crois, que l’orientation du dossier C.D.R.I.L., la nature et
l'étendue des travaux que j'ai moi-même étudiés,
le financement de ce dossier ainsi que l'intérêt et l'implication
des divers ministères représenté, ne relèvent
pas de sa compétence, vu qu'il n'a pas été mandaté
ni par les commissions de Transports pour négocier en leur
nom, ni par le Ministère du Transport et ni par l'Association qui
représente les employés pour le dossier C.D.R.I.L. De plus,
on ne m'a jamais dit que M. Bertrand parlait au nom du Ministère du
Transport ou de l'industrie du Commerce et du Tourisme, et cela contrairement
à ce que laisse supposer son compte-rendu. …/3
/3 Concernant la technologie, je tiens à faire remarquer que la fiche technique demandée par le président est irrecevable. Je décris ci-après ce qui a été fait pour ce dossier, soit ce qui représente le début d'une fiche technique et sa concrétisation. En premier lieu, il s'agit de repérer conceptuellement un besoin au sein du transport urbain, aérien et du transport en général; c'est ce que j'ai fait moi-même. En deuxième lieu, il faut établir une élaboration conceptuelle de l’ensemble du projet. Le conseiller technique, M. Claude Bellefleur, et moi-même avons réalisé cette deuxième phase, le tout ayant été endossé par M. Régis Desbiens, ingénieur. Par la suite, on procède au détail du début de la fiche technique de la façon suivante. Avec une première équipe d'ingénieurs spécialisés dans les divers domaines impliqués dans ce projet, on procède à l'étude ou à la phase préliminaire du développement visant à faire ressortir le schéma bloc de l'ensemble du système, ses différentes composantes, les difficultés à prévoir et les solutions adéquates. À cette étape, la fiche technique est continuellement altérée ou modifiée. Les résultats obtenus avec le modèle d'essai pourront, et c'est normalement le cas, amener un certain nombre de changements au système, sans toutefois en modifier le fonctionnement global. C'est à cette phase dans le déroulement du développement que la fiche technique prendra réellement forme et qu'on pourra alors procéder au modèle d'expérimentation et au modèle de test.
Vient ensuite la première présentation plus précise
de la fiche technique. Les résultats réalisés avec
le modèle de test permettront de passer au prototype de
pré-production et c'est alors que la fiche technique doit commencer
à être figée pour passer au prototype de production
et, finalement, à la production elle-même. …/4
/4 C'est ainsi que se déroule les début et concrétisation d'une fiche technique. Pour terminer, j'aimerais ajouter que l'échéancier déposé ne peut être contesté sans qu'il y ait, au préalable, une discussion à ce sujet avec les personnes qui ont endossé cet échéancier. Après cette opinion concernant la rencontre et le compte-rendu de M. Bertrand, je laisse aux gens le soin de juger de ces positions. Votre bien dévoué,
C.C. à M. René Lévesque
|
